В последнее время столько статей на эту тему, что назрел собственный комментарий.
Тревожит меня в вопросе тревожности (вот каламбур!) мысль о том, что это плохо и следует пресекать на корню.
Разбираемся!
Если попробовать написать математическую формулу, то тревожность по отношению к определенному событию может упрощенно выглядеть так:
ТРЕВОЖНОСТЬ = ВАЖНОСТЬ * ВЫБОР * УВЕРЕННОСТЬ * РЕСУРС
где:
Важность – наша личная важность события
Выбор – возможность личного выбора случится это событие или нет
Уверенность – отсутствие сомнений в своем выборе
Ресурс – наличие возможности собственного влияния
Каждый из множителей равноценен.
Вернемся к родительству.
Сомневается ли кто-либо в том, что личная “ВАЖНОСТЬ” большинства событий по отношению к своему ребенку это всегда “Да”? С этим просто. Усложнять не станем.
“ВЫБОР”:
Сейчас выбор решений многих детских вопросов – ответственность родителей.
У нас есть выбор медицинского сопровождения по беременности и родам, отменены обязательные прививки, ребенку можно давать домашнее образование… и это только начало списка родительского выбора. Отсутствие государственного урегулирования с одной стороны благо, с другой мы платим за нее тревожностью. Плата за свободу выбора, плата за информированность.
За последнее время сделано столько исследований и различных выводов на тему “правильности и важности” всего что касается детей, что игнорировать это вряд ли в чьих-либо силах.
Послушайте внимательно и непредвзято различные мнения сторон по одному вопросу и вот вам уже обеспечена обоснованная тревожность:
100% УВЕРЕННОСТИ не осталось почти нигде.
Мир детоцентризма и новейших исследований во многих вопросах слишком молод, чтобы действовать наверняка.
“Слушающих родителей” мучает это в огромной степени.
Того кто делает прививки потенциально тревожит вероятность осложнений, того кто не делает, вероятность того, что ребенок заболеет недугом и не справится. Тот, кто кормит грудью тревожится долгой “зависимостью от груди”, кто нет, тревожится слабым иммунитетом. Кто отдает с младенчества ребенка под стороннюю опеку тревожится, что сам проводит мало времени с ребенком, тот, кто сам круглосуточно везде с ним, тревожится отсутствием личного пространства, ограниченностью своего мира и неадаптивностью к социуму. Жизнь в городе – тревожит экология, жизнь в деревне- меньшие возможности.
Чтобы не сойти с ума в потенциальных тревогах мы в вопросе уверенности сами себе помогаем. Наш мозг нас адаптирует.
К примеру, в нашу уверенность вмешиваются личные обстоятельства: мы часто даже сами не осознавая, убеждаем себя в правильности выбора под свои цели. Подтасовываем, игнорируем, делаем удобные для себя выводы, формируем свой круг единомышленников в поддержку.
В примере родительства возьмем те же три жарких тренда: грудное вскармливание, прививки, работающая мама:
Например, вы выбрали по каким-то важным для себя обстоятельствам искусственное вскармливание, погасили лактацию. Прошел цикл принятия вами этого решения. В обычной ситуации какой шанс что после вас будут всерьез интересовать доводы кормящих грудью три года, зачем? Скорее наоборот.
Большой ли шанс, что антипрививочник по убеждению будет читать непредвзято статьи о введении новых вакцин? А тот кто прививает детей будет читать исследования на тему осложнений и побочных эффектов? Попытки мы видим постоянно, но “убежденность” сторон тут зашкаливает.
Мама – крупный руководитель, заработок покрывает десяток индивидуальных нянь, работа приносит удовлетворение. Какой резон в таком очень своем очевидном выборе ей вникать в размышления тренда неработающих мам? Неработающая мама финансово независима, в собственном балансе и гармонии ухода за детьми: ну вот кричите и не докричитесь ей о “самореализации современной женщины вне дома”.
Мне лично уже не грозит тревожность по поводу того, что оба мои ребенка использовали памперсы, я пережила момент выбора как приучать ребенка к самостоятельному сну. Выбрала, утвердилась, расслабилась, пошла дальше.
Чаще всего наша защитная реакция – выбрав что-то, поддерживать уверенность. Постоянно тревожиться вредно для психического и физического здоровья.
Даже если уверенность в выборе и способность уговорить себя не ваш конек, у вас есть в помощь в “борьбе с тревожностью” множитель – РЕСУРС. Точнее, его отсутствие.
К примеру, у вас может быть контракт “выход на работу не позднее чем…”.
У вас появляются еще дети, и часто дальше уже не до пальчиковых театров и вы не гладите распашонки.
Бывает разное. Болезнь. Финансовые сложности. Выбор без ресурса снова обнуляется.
Хороша ли тревожность?
И да и нет.
Да – потому как это “встроенная защита”.
Нет – потому как “СТРАХ СОХРАНЯЕТ ЖИЗНЬ, А ПАНИКА УБИВАЕТ.”
Тревожность вполне здоровый продукт человеческого мозга, в родительстве более чем понятный и нужный.
Не давать ей выпить вашу жизнь, выливаться на других, обуздать и не позволить стать деструктивной собственной тревожности – очень за, но против нового её вида – “тревожности быть тревожной”, иначе мы уйдем в другую крайность и перестанем слышать вообще.